lleo (lleo) wrote,
lleo
lleo

Categories:

Логика веры

это перепост заметки, оригинал находится на моем сайте: https://lleo.me/dnevnik/2020/09/10

Любопытная беседа недавно была. Обсуждали в компании передачу НТВ о Путине «День с президентом», вышедшую в 2010 году. В частности — тот самый эпизод про казнь утят: https://www.youtube.com/watch?v=c-0Y6FAxZ1E&t=6m35s Вкратце: в студии собрались одноклассники Путина и его учительница, вспоминали детство, вспоминали кличку Путина «путя» а заодно поделились историей, как Путин казнил маленьких утят. Класс ходил в поход, кого-то из мальчишек послали в сельский магазин за продуктами, но вместо продуктов он привел маленьких утят (украл или купил — не уточняется). Утят решили убить. Одни говорят — чтобы сварить, хотя вроде утята маленькие. Учительница говорит — чтобы не брать их в Ленинград. Убивать утят не захотел никто, кроме маленького Володи Путина. Он взял топор и красное покрывало, и класс стал играть в странную игру: утята плавали в воде и какой-то один постоянно отплывал, тогда «суд» его обвинял в непослушании и приговаривал к казни, которую исполнял будущий президент...

Понятно, что неожиданная история смешна своими параллелями: Путин с группой своих школьных друзей под руководством своих учителей обрели силу и власть над коренными, но бессловесными обитателями некой местности, в которой не планировали оставаться навсегда. Обитатели интересовали их только как ресурс, жизнь их ничего не стоила. Путин с друзьями принялись устанавливать свои порядки, стараясь при этим делать вид, будто занимаются законностью. Для этого был создан специальный марионеточный суд, заранее знающий приговоры, и суд занимался тем, что специально выискивал «нарушение», чтобы приговорить к казни и тут же ее осуществить... Собственно, так эта история прочитывается.

Но если отвлечься от художественной силы образа, надо признать, что ничего такого ужасного Путин с одноклассниками не совершали. Ни один суд не найдет криминала в приготовлении утят, да и нравы в те годы были куда вольнее — больше половины страны занималось сельским хозяйством и обезглавливать цыплят учились с детства. Вероятно, еще через полвека потомки будут считать садизмом рыбалку, когда на крюк накалывают живого червя или маленькую рыбку и ловят рыбу побольше, раздирая ей глотку крючьями... Проще говоря, никаких серьезных претензий к Путину у нормального человека возникнуть не должно: если убийство утят осталось самым жестоким поступком в его жизни, он наверно святой.

Однако речь не об этом. Итак, есть у нас знакомая образованная девушка, но по своему мыслительному складу верующая. Не потому, что ходит в церковь (она туда постоянно ходит) и не потому, что транслирует всё, о чем говорят попы или телевизор, а просто по принципу работы с входящей информацией. Увидев отрывок этой передачи, она возмутилась и поспешила заявить, что этого не может быть, это гнусный навет, подделка и происки врагов.

И тут наступает тот узнаваемый момент, когда вполне неглупый, но верующий сталкивается с некими фактами, которые противоречат вере. Как ему поступить? Я предложил уточнить, что именно в этом видео свидетельствует о подделке.

Собеседница заявила, что ученики и учительница — «не настоящие».

Окей. И правда, есть ли у нас доказательства, что они настоящие? Погуглим. На запрос «учительница путина» Яндекс предсказуемо выдает тысячи картинок с персонажем передачи в обнимку с Путиным, в танце с ним...

Тогда собеседница заявила, что Путин на этих фото — «не настоящий».

Пригляделись — настоящий.

Тогда она сказала, что это фотомонтаж танца: Путин взят отдельно, а женщина из передачи — актер.

Фотомонтаж? На фотографии сайта «Комсомольской правды» с заголовком «Путин поздравил свою учительницу с 9 мая»?

Тут собеседница изменила тактику: ладно, пусть персонажи настоящие, но учительница такого не говорила...

Так губы же двигаются в такт словам?

Передача — подделка, поддельное видео, сейчас много поддельного видео...

Окей, если в мире существует технология подделки живого видео, зачем Голливуд до сих пор платит актерам астрономические суммы? Почему бы не нарисовать Фредди Меркьюри вместо того, чтобы гримировать какого-то малопохожего Саида Малека?

На этом собеседница обиделась и сказала, что продолжать разговор не будет.

В этой милой сценке сразу узнаются все сетевые споры — про Боинг, Скрипалей, Навального, Крым... Независимо от темы спора, когда верующего человека ставишь перед неудобными фактами, разворачивается одна и та же палитра реакций, хорошо описанная в психологии: ОТРИЦАНИЕ, ГНЕВ, ТОРГ, ДЕПРЕССИЯ, ПРИНЯТИЕ.

Первая реакция — отрицание. Отрицается всё и сразу. Взамен придумываются самые нелепые и фантастические теории с попыткой объяснить каждую неудобную соринку слаженными действиями многотысячных команд мировых заговорщиков.

Интересна реакция торг. Ее типичной разновидностью я считаю переход к аргументам стиля «а зато в Америке негров линчуют». Как только собеседник вышел за рамки предмета прибегнул к аргументам «а вот там зато... а вот они тоже...» — всё, начался торг.

Ну, про гнев вам рассказывать не надо: просто ради эксперимента можете сами зайти в любое сообщество и любые комментарии и вежливо предложить обсудить неугодную тему. Сколь бы вы ни были подчеркнуто вежливы и последовательны, через два коммента вы услышите переход на личности, через три вам расскажут про вашу маму, через четыре раздастся мат.

А вот как выглядит депрессия и принятие мы не знаем — по той причине, что собеседник в депрессии не пишет больше комментариев, а о принятии постыдится сообщить.

Когда вам в следующий раз какой-нибудь сосед по гаражу примется рассказывать, что Боинг сбил испанский диспетчер, а Навального никто не травил, а он отравился сам и одновременно его отравили в Германии, — не спешите утверждать, что он подлец и лжец. Скорее всего он просто верующий — не в смысле бога (это лишь одно из следствий), а в смысле принципов работы с информацией. Анализу фактов он предпочитает готовое авторитетное мнение. Вместо перекрестной верификации разных независимых источников ему милее одно эмоциональное высказывание, процитированное множеством «авторитетных» сайтов. Если же готовых объяснений нет и авторитетного мнения вовремя не поступило — такой человек просто начинает рождать версии сам по вышеописанному механизму. То, что вам кажется чушью, не выдерживающей никакой критики, для него — истинная правда, как любой факт, который не противоречит базису веры. Солнце вполне может быть зеленым, а трава голубой, пока из этого не следует, что Путин лжёт. Эти люди были рядом с нами всегда, их большинство. Просто они ничем не выделялись в те короткие эпохи, когда по телевизору говорили, что трава зеленая, а солнце желтое. Повторяли и выглядели разумными.

Возникает риторический вопрос: а как правильно работать с информацией? Мне кажется, это банально и очевидно. Но вдруг кто не знает? Я использую такие принципы:

=============== cut ===============
 

1. Ни одна информация не должна отвергаться или приниматься лишь на том основании, что она мне нравится или не нравится. Мое изумление — еще не критерий для отрицания. Соответствие ожиданиям — еще не критерий для принятия.

2. Авторитет не является доказательством. Если я думаю, что профессор сказал правду только потому, что он профессор, а я нет, — значит, я идиот с низкой самооценкой. Профессор говорит правду только если его слова подтверждаются рядом других авторитетных источников, а также анализом всех косвенных фактов.

3. Современные технологии — не беда, а благо. Пока методы подделки улучшаются в три раза, методы определения подделки улучшаются в десять. Информацию подделать легко, невозможно подделать все следы. Реальный факт отличается от лжи тем, что встроен в единый информационный блокчейн жизни, является кирпичиком в общей стене и деталью общего пазла. А значит, его существование могут подтвердить все соседние кирпичики — как правило, все они в открытом доступе, только погугли. Создатели фейков этой проблемой даже не заморачиваются, потому что средняя публика не умеет и не хочет проверять следы. Перед тем, как делиться с друзьями взволновавшей сенсацией, я гуглю ее: вполне возможно, на сайте правительства России нет этого «нового закона», в американских новостях не было этого «американского происшествия», а все упоминания ведут на один сомнительный сайт. Это самый элементарный принцип гигиены. Ложь висит в воздухе обособленно, не имея ни подтверждений, ни опровержений. Отсутствие убедительных опровержений — не признак истины, а типичное свойство лжи: невозможно убедительно опровергнуть то, что не имело доказательств. А вот любой реальный факт имеет сразу кучи косвенные подтверждений из самых разных, не связанных между собой источников, и это — лучшее доказательство.

4. Истина не бывает посередине. Просто потому что истина одна, и она тоже уже прозвучала, а я пока не распознал. Пробуя искать середину между истиной и многочисленной ложью, я найду лишь центр лжи, смещенный к истине всего на сантиметр. Истина одна и не меняется. Если сторона не придерживается своей версии, а постоянно предлагает разные, — она лжет и рассчитывает, что обилие версий заставит меня запутаться и искать середину еще дальше от истины. В другом популярном тезисе «правду мы никогда не узнаем» мне всегда чудится недосказанное окончание «даже когда услышим».

5. Во многих случаях сам стиль изложения несет нужные маркеры для оценки: тон, терминология, орфография. Мне не обязательно самому разбираться в медицине, чтобы заподозрить, что отзыв на лекарство со словами «препятствуют синтезу пептидогликана, подавляя транспептидазную реакцию» создан профессионалом авторитетного источника, а отзыв «какое то нихуя ни природное говно мне чуть-ли ни сожгло жилудок» писал неграмотный. Автор, аппелирующий к эмоциям («а представьте, если бы вашего родственника...») или к единичным случаям («у меня был друг, который») — скорее несет ложь, чем автор, говорящий спокойным тоном и апеллирующий к сухой статистике и исследованиям. Очень простым, но ценным маркером является панибратское сокращение имен и коверканье фамилий — услышав один раз «Леха Нахальный» или «Вова Путлер», я смело вычеркиваю автора: нет смысла ждать ценной и правдивой информации от такого спикера.

6. Классическая тактика лжи — давать на неудобные вопросы такие ответы, которые порождают еще больше вопросов. Кто взял деньги из тумбочки? «Не я, потому что у меня нет ключа» — ответ с реальными фактами, вызывает реальные вопросы: у кого был ключ и есть ли следы взлома. «Это сделали инопланетяне и Госдеп» — ответ, который прикрывается внезапным букетом новых вопросов, отвечать на которые сам не планирует.

7. Вопрос «кому выгодно?» («Cui prodest?») — ключевой в большинстве случаев. Но лишь до тех пор, пока вокруг него не начинают клоунаду с заменой очевидного ответа на далекие производные. Садовник убил печника из-за ссоры? Звучит здраво, и на этом область действия вопроса закончилась. Враги садовника убили печника лопатой садовника, чтобы бросить тень на садовника — инверсия здравого смысла, где сумма затраченных усилий, сложность заговора и число вовлеченных неадекватно полученным результатам. Никому не выгодно тратить больше, чем получать. Такая первая производная от здравого смысла уже ничем не лучше второй: садовник убил печника, чтобы подставить своих врагов, потому что все станут думать, будто убили они, чтобы подставить садовника... Кому выгодно подменять очевидный ответ неочевидными? Садовнику и выгодно.

8. Лучший способ изучить явление или персонажа — прочесть негатив. Критика найдется в любом случае — не существует предмета, который никто не критикует. Но насколько враги убедительны и последовательны? Если упирают на эмоции, а по фактам мало что могут предъявить при всем желании — такая критика лучше сотни хвалебных статей. В этом смысле Луркморе лучше Википедии. Лучшая микроволновка не та, которую убедительно хвалят в форуме, а та, которую неубедительно ругают.

9. В любой масштабной истории всегда останется неясная мелочь, на которой обязательно вырастет своя теория заговора с пышным букетом вопросов без ответа. Наличие неясной мелочи — повод для проверки, но не повод отбрасывать хорошо сложившуюся картину в пользу неизвестности или более сомнительных версий.

10. Если я уверен, что моя точка зрения правильна, я задаю себе вопрос: какие новые факты, приведенные оппонентом, заставят меня полностью изменить мнение и перейти на его сторону? Если я не могу нафантазировать таких фактов — значит, я верующий, и моя точка зрения заведомо ошибочна.
=============== /cut ===============



это перепост заметки, оригинал находится на моем сайте: https://lleo.me/dnevnik/2020/09/10
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 158 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →