lleo (lleo) wrote,
lleo
lleo

Category:

О фильме Тарантино "Однажды в Голливуде"

это перепост заметки, оригинал находится на моем сайте: https://lleo.me/dnevnik/2019/08/14

Посмотрели новый фильм Тарантино «Однажды в Голливуде». И он очень разочаровал. Далее будет сплошной спойлер, чувствительных до спойлеров прошу прервать чтение здесь.

Фильм снят, конечно, блестяще. Актеры там совершенно звездные и картинка (во всех смыслах) яркая. Но первые 2,5 часа мучительно ничего не происходит. Громко заявленная история о кинозвезде и его дублере не имеет никакого развития — у героев нет истории, нет ни противостояния, ни борьбы, ни зависти, ни смены ролей — никакого развития персонажей. С самого начала заявлено, что персонаж Ди Каприо — стареющая звезда ковбойского кино, и он в принципе сам тоже способен иногда на крутые трюки. Но чтобы не рисковать звездной мордой, его подменяет дублер — персонаж Брэда Пита: никому не известный боевитый парень, честный работник и хороший друг. Такими оба и остаются до конца фильма.

Два с половиной часа герои слоняются, курят, водят машину, вспоминают эпизоды на съемках, камера при каждом удобном случае крупно показывает большие женские ступни (знаменитый фут-фетиш Тарантино). Еще однажды дублер где-то на задворках съемочной студии метелит в поединке Брюса Ли. Не для развития сюжета или персонажа, а просто чтобы показать, что Тарантино круче.

На последних десяти минутах фильма темп меняется решительно: меняется стиль, появляются титры и голос за кадром, начинается традиционное для Тарантино красивое мочилово — с огнеметами, пистолетами, ножами, кровищей, наркотой и разбитыми вдребезги женскими черепами. Уничтожают герои в ночном месилове каких-то сумасшедших хиппи — хлипкого паренька и двух инфантильных девушек, собиравшихся сделать ритуальное убийство. Герой Ди Каприо убивает поменьше — всего одну. Его дублер, соответственно, побольше и поуверенней — двоих.

В финале может показаться, что мораль фильма — что ни делай, роскошная жизнь все равно достанется звезде, а неблагодарная черная работа — его каскадеру. Но на самом деле герои слиты — один скатился до рекламы сигарет, другой после травмы, видимо, больше не сможет работать каскадером. Конец фильма. Бездарно потраченные три (сцуко, три!!!) часа.

Знатоки пишут, что фишка фильма — в сюжете о реальной секте Мэнсона и зловещих убийствах, которые делали его хиппи. На это и намекает всю дорогу Тарантино, и американскому зрителю эти намеки с самого начала понятны. Примерно как если бы российскому зрителю сняли кино, с намеком на советского маньяка-убийцу, чья фамилия начиналась на «Ч», а кончалась на «о»... Но скажу вам так: штудирование истории о Мэнсоне и убийстве жены режиссера Полански, конечно, добавляет неприятных знаний о человеческой мерзости, но совершенно не делает этот фильм Тарантино интереснее и увлекательнее.

В целом похоже, что Тарантино не оставляет равнодушным успех братьев Коэнов — в частности их последние совершенно дивные фильмы: «Виват, Цезарь», и «Баллада Бастера Скраггса». И поэтому ему очень хотелось снять что-то такое же, про кино, про дублеров, про ковбоев... ух!

Удивительно, раньше мне казались скучными фильмы Коэнов и очень нравились фильмы Тарантино. А с их новыми фильмами почему-то всё стало наоборот.

Это были мои впечатления. А теперь я бы хотел послушать ваши. Как вам фильм «Однажды в Голливуде»?

PS: Люди, не дочитавшие отзыв до середины, мне упорно пишут в комменты, что для понимания фильма следует штудировать историю вышеупомянутых маньяков (не заслуживших на мой взгляд ни фильма о себе, ни даже упоминания имени). Отвечаю. Я глубоко убежден: если для понимания произведения требуются специальные исторические или научные знания, то это произведение не является искусством. Это может быть что угодно — приложение к договору или фанфик, но это не произведение искусства. Еще не было в истории ни одного великого произведения искусства, которое казалось бы полной херней для всех читателей, не сподобившихся предварительно получить семестр углубленных знаний по теме. Вам совершенно не нужно знать историю Британии, чтобы оценить политический памфлет «Приключения Гулливера». Вам не нужно штудировать канон средневекового рыцарского романа, чтобы понять пародийный смысл «Дон Кихота». Вам не понадобится изучать традиции театра Мейерхольда чтобы понять смысл сказки «Золотой ключик». Если мы говорим об американском кино — есть фильм «Форест Гамп», который весь построен на событиях американской истории. Но он будет понятен и человеку, совершенно не знающему, в чем состоял Уотергейтский скандал, как выглядел Элвис Пресли или автобус Кена Кизи. Говорить о фильме, что он хорош только для тех, кто знает предысторию, — это как говорить о песне, что она способна нравится лишь тем, кто понял перевод текста.



это перепост заметки, оригинал находится на моем сайте: https://lleo.me/dnevnik/2019/08/14
Tags: рецензии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment